Chargement ...Il faut lutter contre le parti unique
Posté par calebirri le 23 décembre 2015
Ils commencent à me faire chier tous avec leur vote utile : c’est une arnaque ! Vous ne voyez pas ce qui se trame derrière ce « front républicain », cette « union sacrée » qui se fait jour en ce moment ? Comment appelle-t-on cela déjà…. ah oui : le parti unique. Cela est tout à fait légitime bien sûr si l’on considère la proximité des idées comme des agissements de nos deux partis dits « de gouvernement » (et oui pourtant les choses étaient claires depuis le début avec ce terme pas du tout ambigü). Ils vont bien tenter de nous faire croire que le bipartisme est toujours là avec le FN comme épouvantail mais la réalité c’est que ce sont bien les idées du FN que nos politiques ont en commun…
Maintenant que les choses s’éclaircissent il va falloir que les citoyens en prennent bonne note : le seul parti pour lequel ils sont autorisés de voter à la prochaine présidentielle (il paraît qu’ils se sont arrangés récemment pour transformer les règles de la campagne à venir pour favoriser encore plus leur propre camp) est un parti unique à trois têtes dont les unes valent les autres : un Le Pen vaut un Estrosi qui vaut un Macron : baisse des salaires, baisse des dépenses publiques, baisse des aides et préférence nationale, islamophobie et court-termisme, corruption et petites magouilles entre amis.
L’état d’urgence est pour eux une chance inespérée de voir les élections fermées et la démocratie disparaître, et avec elle toutes les contraintes économiques qu’elle faisait peser sur les entreprises et l’Etat (qui n’est qu’une grosse entreprise donnée en gestion à des fonctionnaires serviles et corrompus ; il n’y a qu’à regarder comment la « bataille » contre les paradis fiscaux avance !
Maintenant plus que jamais il est temps de reconnaître l’échec de la vraie gauche qui refuse de voir ce qui se trame depuis trop longtemps. Elle est inaudible car elle n’est pas crédible : tant qu’elle reste positionnée sur le « mieux disant social » (ou le « moins-pire » disant), elle n’arrivera à rien.
On pourrait se demander si la faiblesse et la « timidité » des hommes de gauche est une contrainte qu’ils s’imposent pour se « caler » sur les volontés populaires qu’ils croient déceler dans les sondages orchestrées par des médias avides de sensationnel (mais de droite), ou s’ils ensont réellement réduits à cette misère intellectuelle qui les pousse à croire que le socialisme est compabtible avec l’écologie ou le capitalisme. Mais quand on voit à quelle vitesse nos politiques retournent leurs vestes à mesure du changement de vent public qu’ils croient sentir, peut-être suffirait-il qu’ils entendent qu’une grande partie du peuple (celui de gauche pour de vrai) attend autre chose d’eux que de pigner en attendant que leur tour vienne.
Il y a quelque chose à faire pourtant. Il est grand temps pour ceux qui ne veulent pas d’un parti unique en France de réfléchir un instant aux alternatives qu’ils ont : car il existe des intellectuels qui même s’ils ne sont pas médiatisés, sont tout de même présents grâce au web notamment, et qui représentent une force politique conséquente. Chacun bien sûr a son préféré, son « champion », et il est très difficile de laisser du compromis dans une radicalité pourtant nécessaire. En définitive il est certainement beaucoup moins difficile d’être de droite que de gauche.
Je ne sais pas s’il existe un point commun entre toutes les composantes de la « vraie » gauche qui suffise à les rassembler pour une cause commune comme l’était la lutte contre le capitalisme autrefois mais sans doute cette référence ne saurait suffire aujourd’hui. Mon avis est que l’Assemblée Constituante pourraît être ce liant car il ne remet en aucun cas en cause la radicalité des positions de chacun. Il y a bien sûr un débat qui courre depuis un moment déjà sur la manière dont cette Assemblée Constituante doit être créée (vote, tirage au sort ou un mélange des deux…), mais cela peut être tranché par un référendum… Ou un pile ou face !
Sans plaisanter nous pouvons tous constater ensemble que les institutions qui permettent d’en arriver à un tel niveau de déni de démocratie sans s’effondrer complètement sont de mauvaises institutions. Seulement il ne faut pas céder non plus aux sirènes de ceux qui vous disent que l’Assemblée Constituante devra être comme-ceci ou comme cela. Ce n’est pas à eux d’en décider mais au peuple lui-même. Autrement dit, un parti qui dans son programme revendique la mise en place d’une Assemblée Constituante « entre autres choses » est déjà dans l’erreur : car pour qu’il soit crédible il faudrait que la création de cette Assemblée Constituante soit son seul programme. Son objectif serait d’accéder au pouvoir non pas pour appliquer un programme -forcément contraint par la réalité des échanges tels qu’ils existent dans les structures présentes- mais pour préparer la mise en place effective de cette Assemblée Constituante, tout en continuant de gérer les affaires courantes.
Il faudra bien sûr se décider collectivement, au moyen d’un référendum évidemment, de la meilleure manière dont une Assemblée Constituante doit fonctionner pour représenter le plus fidèlement possible les volontés des individus. Mais le plus dur sera sans aucun doute de populariser cette idée afin qu’elle devienne évidente pour le plus grand nombre.
Ne connaissant pas d’autre moyen de populariser une idée que le « bouche à oreilles », je pense qu’il faudra un endroit pour se regrouper, et se compter ; un lieu pour discuter, et puis aussi un lieu pour décider. J’ai déjà tenté de faire ce regroupement il y a quelques années, mais peut-être les citoyens n’étaient-ils pas prêts à le faire alors… Qu’en est-il aujourd’hui ? Allez-vous continuer de subir l’arnaque du vote utile jusqu’à ce qu’ils vous expliquent eux-mêmes qu’ils peuvent très bien s’en passer en définitive, ou allez-vous comprendre enfin qu’en vous soumettant à ce petit jeu vous ne faites que légitimer la prise de pouvoir par des gens qui ne méritent ni votre voix ni votre confiance ?
N’y a-t-il personne parmi les gens qui me lisent qui seraient motivés pour s’y remettre ? Quelqu’un qui s’y connaisse en informatique et qui parvienne à faire du forum que j’avais mis en route quelque chose d’attractif et de performant ?
N’est-il donc pas possible pour les partisans de cette Assemblée Constituante de se mettre d’acoord non pas sur les modalités de fonctionnement de celle-ci mais sur le fait qu’ils ont en commun d’en vouloir une ?
Si jamais il y en a encore quelques uns pour tenter le coup vous savez où me trouver.
Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr
Il me semble que vous définissez bien les problèmes et votre solution d’assemblée constituante serait parfaite si le monde était composé de personnes aussi intelligentes que vous, pour définir les problèmes et trouver des solutions.
Hélas, la majorité d’entre nous est ainsi faite qu’elle aime faire confiance à un chef qui lui trouvera les meilleurs solutions.
C’est d’ailleurs ce qu’il y a de plus efficace. Proposons à trop de gens intelligents de trouver des solutions, et avant d’arriver à un consensus, le problème n’en est plus un, ou s’est aggravé.
Mettez-vous et vos meilleurs poulains dans l’arène publique , avec des slogans simples, proposant de faire fonctionner correctement les règles et les institutions existantes, et de modifier celles qui sont inadaptées pour créer un monde plus démocratique, et si c’est bien cela que la population veut, elle votera en ce sens.
Un forum ouvert à tous, même organisé par ceux qui ont su créer Facebook ou Twitter ou Uber, ne sera qu’une vaste foire d’empoigne, d’où émergera peut-être, pour le meilleur ou pour le pire, un chef charismatique à qui nous voudrons faire confiance.
Faut-il de nouvelles institutions fondées sur l’informatique, ou faut-il faire fonctionner mieux les institutions existantes grâce à l’informatique? Il y a déjà des initiatives en ce sens:
http://www.flui.city/vision
Salut Agequodagix,
et merci pour votre commentaire. j’avais déjà entendu parler de cette appli, beaucoup pensent que c’est par là qu’il faut creuser. Je ne sais pas quoi en penser, à part que certainement le web, s’il n’est pas bloqué d’ici là (pour cette raison entre autres) est le meilleur outil pour atteindre tous les citoyens et les faire participer facilement à la vie de la cité. J’ai quelques amis qui bossent pas mal en ce sens, mais cela prend du temps aussi ; sans qu’on sache laquelle de ces deux « méthodes » (qui se complètent à vrai dire) sera la plus efficace. Quand Yvan Bachaud défend le RIC au niveau local on se rapproche de la mise en pratique de la démocratie directe et participative mais cela n’empêche pas qu’il lui faut un cadre « légal » pour s’exercer légitimement, comme le revendique Yvan Bachaud avec sa modification de l’article 3 de la Constitution. Ce qui est sûr c’est qu’il faut travailler dans ces deux directions.
Maintenant quand on voit le nombre d’initiatives qui fleurissent pour l’une comme pour l’autre de ces deux options on se retrouve avec une sorte de « bouquet fragile » plutôt qu’avec « un arbre fort » et solide. La question qui suit est donc : comment fédérer toutes ces bonnes volontés si ce n’est autour d’un objectif commun ? Et question subsidiaire, quel peut être cet objectif si ce n’est l’Assemblée Constituante ?
L’objectif commun d’une assemblée constituante est réalisable. Nos lois permettent à une assemblée de se déclarer constituante. Il suffit qu’une majorité qualifiée le propose. Pour qu’une majorité qualifiée le propose à nos assemblées parlementaires, il faut qu’il y ait une forte demande qui vienne de la base, ou qu’une nouvelle constitution satisfasse les intérêts du sommet, ce qui est sans doute moins vraisemblable.
Un moyen d’y arriver, serait d’habituer le citoyen à la démocratie participative au niveau local. Si toute décision au niveau local est prise après une large consultation populaire selon le modèle Fluicity, il est sans doute vraisemblable que la même demande de consultation populaire se retrouvera aux niveaux supérieurs, régionaux puis nationaux, et enfin européen puis mondial!
C’est ainsi que le RIC se retrouvera peut-être un jour, dans nos constitutions, mais sans doute à partir de la base, pas du sommet.
@agequodagix
malheureusement les institutions existantes ne sont pas viables –
Il ne sert à rien de partir de telles incrustations pour essayer de faire quelque chose de nouveau –
Il faut revenir en amont de ce qui n ‘ a pas été réussi , ni par 1789 , ni par la déclaration des droits de l ‘ homme ( et de la femme ? ) , ni m^me par ce que les grecs anciens ont inventé de démocratie –
Re-disons plutôt : qu ‘ est-ce que la vraie démocratie ?
cf , qu ‘ est-ce que la démocratie ? :
http://mondeindien.centerblog.net/189-
Le système proposé par Caleb pour créer une constituante est valide et ce m^me système pourrait être utilisé pour créer directement uns constitution –
cf , avènement de démocratie et internet :
http://mondeindien.centerblog.net/180-
( tous mes textes simples mais pas idiots :
http://mondeindien.centerblog.net/
)
Amicalement à toi et à Caleb ,
Bonsoir ,
Il ne faut pas tortiller du cul pour comprendre que le but est de créer un bipartisme. Alignement sur nos grands amis.Bon,le bipartisme c’est pour la galerie.Une dictature bien emballée et déguiser.Après ?