peut-on lire le discours au congrès ?

Avant même qu’il soit prononcé je m’étais déjà promis de trouver le texte écrit du discours présidentiel du 22 juin 2009. Lecture à laquelle je me suis attelé.

Bien entendu, mon propos visait à y trouver quelques contradictions, quelques « contre-vérités » (comme disent les hommes politiques pour s’éviter des procès), enfin les signes évidents d’une double-pensée. Mais c’est au bas de la première page qu’une mention écrite, en italique et en petits caractères, a définitivement relayé mon analyse de ce texte à une prochaine fois. En effet, il est inscrit en bas de chaque page du document, « seul le prononcé fait foi ». Mon caractère soupçonneux fut tout d’abord intrigué par le sens de cette phrase : se pourrait-il que le texte écrit soit différent du texte prononcé ? et si tel était le cas, le serait-il délibérément ou par erreur ?

Plusieurs questions se succédèrent dans mon esprit, et c’est avec étonnement que je me rappelai que le texte avait été lu, et non récité ; il y a donc bien un texte original écrit et approuvé avant lecture, pourquoi ne pas nous le proposer ? et puis si le président, un instant troublé dans sa lecture par le sosie de la mouche d’Obama, avait lâché un juron devant l’assistance ?

Je me décidai ensuite de réécouter le discours du président, en parallèle à la lecture du texte, pour y trouver les éventuels manquements, ou modifications. Devant la longueur et la difficulté de la tâche, je me proposai finalement de remettre ce sacrifice d’investigation à plus tard, tout en me concentrant sur la lecture du texte seul. Mais à quoi bon, me dis-je encore, pourquoi commencer la critique d’un texte sans être sûr qu’il correspond à la réalité ? c’est bien marqué, « seul le prononcé fait foi » !

Alors quoi, cela veut dire que si j’écris quelque chose sur ce texte je pourrais risquer de me faire opposer les différences entre l’écrit et le prononcé ?
D’autant que si l’écrit est téléchargeable, la vidéo ne l’est pas, et les images peuvent ne pas rester éternellement accessibles sur le net. Et à moins que de la télé-charger pour preuve, il faut que cela se fasse illégalement, ou pas du tout.
Finalement, le seul support pérenne qui nous est fourni est sujet à caution par ceux-là même qui nous le fournissent.

Mais malgré tout, une lueur d’espoir me permis d’envisager la lecture de ce document, qui m’est désormais un supplice, quand je fus pris d’une soudaine réflexion :

Si seul le prononcé fait foi, cela veut dire que ce qui est écrit n’est pas digne de foi. Or, le « seul le prononcé fait foi » est écrit, mais pas prononcé. Cela signifie que l’on doit pouvoir ne pas prendre en compte la légitimité de cette phrase.

Devant cette judicieuse et logique explication suffisant à apaiser ma conscience, je ne peux désormais plus me dérober à la lecture du discours, tout en m’évitant l’écoute de celui-ci.

Et encore, je suis sûr qu’en creusant un peu le raisonnement, la double-pensée que je voulais trouver ait raison de moi, et me permette ainsi d’échapper à toute analyse en proclamant : ce discours est inutile, n’y pensons plus. Et de m’autoriser à passer à autre chose… pour l’analyse, d’autres la feront bien mieux que moi.

 

caleb irri