LREM, RN, même combat ?

Les violences policières perpétrées contre les citoyens français ne sont le fruit ni du hasard ni de quelques brebis égarées : elles sont le résultat de l’obéissance des forces de l’ordre à des consignes bien établies. Les flics se font filmer à visage découvert sans aucune sorte de peur ni de honte, et les politiques assument eux-aussi sans honte leur politique répressive décomplexée.

Ce qu’on attendrait d’un gouvernement d’extrême-droite en matière sociale, en matière d’immigration, de répression, d’économie, est tout entier dans la politique menée par le gouvernement actuel. Protégé par une police qui il me semble est assez généralement plus favorable aux idées du FN qu’à celle de l’extrême-gauche.

Aujourd’hui les choses sont de plus en plus claires en France : tu marches avec ou tu es contre, et on va te le faire payer. Regardez un peu comment les choses ont évolué en à peine deux ans :

-Les retraités appauvris
-les chômeurs appauvris
-la presse et sa liberté mises en danger
-les services publics saccagés puis vendus
-la démocratie bafouée, le RIP et le RIC sabotés
-internet contrôlé
-migrants refoulés, laissés noyés ou enfermés
-service national universel

En réalité, c’est tout un programme d’extrême-droite qui se trouve mis en place par Macron et ses sbires.

On me reproche souvent de n’avoir pas voté entre Macron et Le Pen au deuxième tour, insinuant que je ferais advenir le pire en m’abstenant de voter pour le moins pire. Mais en réalité cette hypocrisie ne tient plus, car ce ne sont pas les idées de Le Pen qui font désormais peur mais tout simplement son nom : on a peur d’être stigmatisé en ne rejettant pas a priori le FN (ou RN) comme dégoutant (je ne vais pas me salir les mains à discuter avec ces gars ou à lire le programme, c’est beurk et puis c’est tout). Du coup on vote Macron : si ce ne sont pas exactement les mêmes idées qui y sont promues, les réalisations sont bien celles des idées du RN ; sauf que c’est pas marqué Le Pen en dessous. Sur l’étiquette c’est marqué Macron, et puis derrière c’est bien du FN.

Alors pour tous les anciens gauchistes par héritage qui s’apercoivent que le climat se tend (dans tous les sens), le migrant commence à faire peur. L’Africain commence à devenir trop libre, et surtout trop nombreux, et le musulman n’est pas comme nous quand même. Et puis il n’y aura pas de place pour tout le monde, alors… Mais comment oser dire ses peurs comme ça, devant tout le monde, alors qu’on se veut de gauche ? Et bien on vote Macron, qui applique le programme de Le Pen mais sans le dire. Et le tour est joué.

Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr

Chouard, les antisémites et les pourfendeurs de la démocratie

Je l’avais pourtant défendu ! Etienne Chouard, que personne ne semble connaître (ou vaguement…) lorsqu’il s’agit de faire la promotion de la démocratie, apparaît aujourd’hui parfaitement discrédité après ses propos tenus sur le plateau du Média, que personne ne semble non plus connaître (ou vaguement…) sauf lorsque ça chauffe un peu.

Alors voilà : qu’il ait fait l’erreur de croire que Soral était un type avec qui on pouvait parler, à une époque où on ne connaissait pas vraiment ses « idées », soit. Qu’il défende le droit de parler avec l’extrême-droite pour les comprendre et surtout pour les convaincre de rejoindre les démocrates ok. Qu’on puisse exprimer toutes les opinions, même les plus difficiles à entendre passe encore, la démocratie doit se faire avec tout le monde…

Mais ne pas vouloir clairement admettre l’existence des chambres à gaz, ça ce n’est plus de l’opinion, c’est un déni de réalité, avant d’être un délit !

Comment a-t-il pu nous faire ça, à nous qui depuis des plombes le défendons en évoquant son ouverture d’esprit et sa naïveté ?
Il n’a pas le droit de faire ça à tous les Gilets jaunes, à tous les démocrates qui demandent une Assemblée Constituante, à tous ceux qui demandent le RIC…

Qu’on ne me dise pas que c’était un piège, ou que ses propos ont été déformés. Il n’est sans doute pas antisémite au sens où il ne désire pas la mort des juifs, mais il n’a pas répondu explicitement à la question qui lui était posée. Entretenant ainsi un doute inadmissible. Surtout après la conversation qu’il venait d’avoir avec ses deux interlocuteurs calmes, et sérieux, non provocants.

Alors maintenant deux choses. Tout d’abord je ne défendrai plus Chouard, qui déjà m’avait quelque peu déçu par ses consignes de vote et irrité par quelques phrases que je croyais « malheureuses », mais je demande à tous ceux que son travail sur la démocratie a éveillés à la chose publique de ne pas cesser le combat pour la démocratie. Etienne Chouard nous a planté très bien, qu’il fasse son chemin de son côté ; l’Assemblée Constituante, le RIC et ses ateliers constituants peuvent très bien vivre sans lui.

Ensuite que les journalistes ne se rendent pas complices d’une chasse aux sorcières envers ceux qui ont soutenu cet homme, qui a commis une erreur grave mais qui n’est pas le diable. C’est un peu hypocrite tout de même d’avoir boycotté son message sur la démocratie pendant des années, pour se rappeler de lui tous ensemble pour le lyncher publiquement sans jamais parler de ce qui nous intéresse nous, la démocratie. Car en définitive en attaquant Ruffin ou Branco de soutiens à Chouard c’est quoi que vous critiquez : le négationnisme qui aurait ruisselé sur les épaules des ces gars-là ou le travail qu’ils saluent à propos de la démocratie ?

C’est quoi qui vous fait peur, la montée supposée d’un antisémitisme débile et provocateur (dont le principal promoteur est sans aucun doute Israël lui-même et sa politique coloniale) ou la possibilité d’une réelle démocratie comme la voudraient Ruffin ou Branco ?
Sérieusement, à force de vouloir traiter vos opposants politiques d’antisémites, vous « semblez » ne pas comprendre que vous en êtes également les pourvoyeurs.

Vous nous faites tous chier avec votre antisémitisme, votre islamophobie, ce qu’on veut nous c’est que personne ne crève plus de faim ni de froid dans ce pays, dans les pays voisins, et même dans les pays éloignés. Que pour cela nous avons besoin d’établir une véritable démocratie qui empêchera les riches et les puissants d’exploiter les pauvres et les faibles comme c’est le cas sur cette putain de planète qu’on est en train de saboter.
Au lieu de s’occuper de savoir si les gens qui veulent la mort des juifs sont plus nombreux que ceux qui veulent la mort des musulmans, essayons plutôt de s’accorder sur le fait que nous sommes tous les frères, frères d’une même barque qui coule pendant qu’on en discute…

Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr

Le RIC en questions

Le RIC est une des revendications majeures des Gilets Jaunes mais pas seulement. Cette revendication est celle de nombreux démocrates depuis des décennies. Qui pourrait être sérieusement contre le fait de demander au peuple son avis ?

Toutefois, mettre en place le RIC n’est pas à faire n’importe comment. Comme on a pu le constater il existe différentes sortes de RICs, et de nombreuses modalités d’exécution de ceux-ci.

Alors voilà, cela vaut ce que ça vaut mais j’ai rédigé un questionnaire sur le RIC, que je vous propose à la suite de ce petit introductif, afin qu’un maximum de gens intéressés donne son avis sur une vingtaine de question à propos du ou des RICS.

Il est sans doute lacunaire en bien de points et peut-être y a-t-il quelques soucis techniques que je n’ai pas remarqués en le rédigeant. JE compte sur l’aimable participation de chacun pour m’en informer afin de corriger cela au plus vite.

S’il vous plaît n’hésitez surtout pas à le partager un maximum, sachant que plus les réponses seront nombreuses et plus les résultats seront pertinents.

QUESTIONNAIRE SUR LE RIC

Caleb Irri

Branco, les journalistes et la réalité

Cela fait des mois que les gilets jaunes expriment leurs colères, leurs questions, leurs volontés, leurs malheurs. Des mois que les journalistes tentent ou font semblant de tenter de les comprendre.

Alors quand arrive un type qui, au lieu de les prendre pour des cons ou des violents, ce type leur explique comment le système fonctionne, que ce type donne son livre en pdf, défend (gratuitement ?) les leaders du mouvement, cela semble difficile à croire : il ne ferait ça ni pour de l’argent, ni pour le pouvoir, ni pour la notoriété ?

Et oui, il y a encore quelques gars comme ça, ça peut paraître un peu désuet mais que voulez-vous, il a sans doute été nourri au romantisme de la classe à laquelle il appartenait.

Un gars qui au lieu de demander aux gilets jaunes si ils sont violents, antisémites ou complotistes, préfère leur donner une explication rationnelle du monde capitaliste, comme il fonctionne pour de vrai.

Un gars qui dit qu’il n’y a pas besoin de complot ni de juifs ni de reptiliens pour engendrer un monde pourri comme celui dans lequel nous vivons. Que se plaindre ici en France d’un manque de démocratie n’est pas cracher dans la soupe mais constater que si nous pouvons nous permettre de vivre et de gaspiller comme nous le faisons tous les jours c’est PARCE QUE nous en exploitons d’autres… et nous le regrettons. Que si les pauvres en chient à remplir le frigo ce n’est pas parce qu’ils sont des losers ou des mauvais, mais parce que des types comme Bernard Arnault ou je ne sais qui (on s’en fout des noms et des personnes vous ne comprenez toujours pas ?) se fait des millions ou des milliards sur notre dos, ou sur celui de notre voisin -qu’il soit étranger ou non- avec qui on est constamment mis en concurrence.

Vous les journalistes, qui presque tous lui tombez dessus après avoir fait semblant de l’ignorer jusqu’à maintenant, vous ne comprenez manifestement rien à la réalité. Je ne sais pas si c’est parce que vos situations sont vraiment trop éloignées de celles des gilets jaunes, mais il y a un problème : que Juan Branco ne soit pas parfait, qu’il ait fait des erreurs ou qu’il ressente des frustrations, tout le monde s’en contrefout à vrai dire. les gens en ont ras le bol. Ras le bol vous entendez ?

Ils travaillent tous les jours, toute l’année, pour eux, pour leurs enfants, et ils s’épuisent, perdre sa vie à la gagner comme on dit.
Ils vont se battre du début de leur vie pour arracher un apprentissage jusqu’à la fin de leur vie pour se payer un EPHAD insalubre ou crever sans peser sur leurs gosses à qui ils ont durant toute leur vie tout sacrifié pour leur donner l’illusion d’être « comme tout le monde ». Vous ne connaissez pour la plupart ni la peur de la carte qui ne passe pas, ni celle de devoir annoncer aux enfants qu’on ne partira pas en vacances à Pâques, cette fois-ci encore…

Vous n’avez finalement je crois rien compris à ce qui se passe : les gens, eux, finissent par comprendre, grâce à des mecs comme lui, que si le monde est tel qu’il est c’est à cause de quelques types qui s’arrangent entre eux pour amasser toujours plus de pognon et de pouvoir. Que si la démocratie a été confisquée c’est par ces gens-là qui rachètent les journaux pour pouvoir balancer leur propagande et empêcher la réalité d’être exposée. A l’ancienne, mais en plus grand, en plus fort, en plus technologique, avec l’illusion de faire du pluralisme. Et vous ne dites rien. Vous laissez faire.

Vous les journalistes, qui avez cru qu’être journaliste c’était informer, montrer la réalité, qui avez cru que vous étiez de gauche parce que les copains de droite du lycée vous traitait de « coco » -parce que que vous étiez le rebelle de votre famille ?-, vous vous retrouvez à servir la soupe en vous disant que quand même le monde n’est pas si mal… Et puis vous l’avez bien méritée votre place non ? pourquoi ce serait à vous de balancer vos propres lâchetés individualistes à la face d’un monde qui les partage sans le dire non plus ?

Vous vous plaignez que les gens ne lisent plus vos journaux mais lorsqu’ils ne sont pas toujours orientés dans le même sens, les articles sont désormais payants ! Et puis les gens vont sur internet non pas parce qu’ils ne croient plus les journalistes, mais tout simplement parce que les journalistes mentent. ou omettent. On ne vous a pas appris au catéchisme que le mensonge par omission était un péché ?

Vous faites partie des 10%, c’est bien logique que vous pensiez ainsi. Mais vous vous trompez. Vous n’êtes que des cons : vous n’avez jamais rien compris, ni rien fait pour comprendre. Orwell allait habiter avec les mineurs pendant 6 mois. Les gens ne veulent pas brûler ni les flics ni la France. Ils veulent juste vivre bien, comme nous sommes en droit de le réclamer dans un Etat riche et développé. Sans aumône, sans charité, sans mépris.

Vous auriez dû remarquer que les gilets jaunes ne demandent pas du travail mais de la justice fiscale. Ils ne demandent pas qu’on pende les élus mais qu’on instaure le RIC. Ils ne demandent pas qu’on baisse le prix du diesel mais qu’on change de modèle économique pour sauver la planète. Ils ne veulent pas de la charité mais de la dignité.

Juan Branco fait partie de ces gens qui comme Marx ont eu la chance d’appartenir aux deux mondes qui se font face et d’avoir choisi le bon côté. Signifiant ainsi que ceux qui n’ont pas basculé sont du mauvais. Vous le savez au fond de vous, vous qui me lisez, que tout ceci est un scandale monumental.

Personne ne vaut des milliards d’euros, personne ne vaut rien non plus. Il vaut mieux aider les gens qui ont besoin que ceux qui n’ont besoin de rien, mais il vaudrait mieux faire en sorte qu’ils n’aient besoin de rien. Quand ils entendent que des caissières se font renvoyer pour un paquet de gâteaux volés tandis que certains politiques sont encore en poste malgré des malversations avérées. Quand ils voient que la femme du président de groupe LREM à l’assemblée trouve un poste en or par miracle, que la fraude sociale à 5 milliards oblige nos gouvernants à tracer le moindre gars au RSA tandis qu’on continue de ne rien faire contre les près de 100 milliards de fraude fiscale ; que ceux qui manifestent sont accusés d’être à loisir antisémites ou casseurs, populistes ou anarchistes, tandis que ceux qui les provoquent, les humilient, les insultent -à loisir aussi- sont bien au chaud derrière leurs cordons de CRS, pauvres d’eux qui doivent subir le mépris de leur hiérarchie, et la colère des manifestants leurs frères.

Qu’est-ce que vous nous faites chier avec Juan Branco ? Et vous Juan Branco, qu’est-ce que vous nous faites chier avec les médias ? On n’en a plus rien à foutre des médias. Chacun s’informe comme il peut, s’il veut il les aura les infos, regardez ! on s’informe, on apprend, on s’organise, doucement mais sûrement : les assemblées où l’on parle du RIC, de l’Assemblée Constituante, de l’écologie comme moteur d’une nouvelle démocratie, de la lutte inévitable contre le capitalisme… C’est cela la vraie question. On le fera tout seuls notre RIC, elle finira bien par advenir cette Assemblée Constituante. Il n’y a pas d’alternative, c’est cela la réalité.

Après, que les journalistes s’occupent comme ils peuvent, par exemple en nous expliquant sérieusement en quoi monsieur Bernard Arnault mérite-t-il de posséder une telle fortune, comment il l’a construite (sur le dos de qui ?), et surtout ce qu’il fait de tout cet argent. D’où vient tout cet argent, et où va-t-il ? C’est pas une enquête à faire ça ? Combien de personnes vivent avec ces 80 miliards, et combien pourraient vivre si on lui prenait tout ? C’est pas une bonne question ça ?

Le mérite, c’est un bon début pour la réflexion : celui qui travaille 40 heures par semaine dans des conditions pénibles pour un salaire de misère mérite-t-il moins que celui qui fait fructifier son argent même en dormant ? Le fait d’avoir une idée géniale ou un bon coup de pied est-il plus méritant que le fait d’être né dans une famille pauvre ou avec des capacités intellectuelles ou physiques diminuées ?

Croyez-vous sincèrement que Bernard Arnault est un génie, un être exceptionnel qui mérite d’être aussi riche ? Mais s’il est un être aussi exceptionnel, pourquoi ne partage-t-il pas sa fortune avec les plus démunis ? Il y en a suffisamment pour devenir pauvre à son tour !

Aidez-nous à montrer la vérité au lieu de vouloir attaquer les seuls qui osent faire.

Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr

Macron et la renaissance de l’Europe : explication de texte

LA TRIBUNE D’EMMANUEL MACRON

Je viens de lire le texte écrit par Emmanuel Macron aux Citoyens d’Europe, et voudrais ici proposer ma manière d’interpréter ses propos.

Dans un souci de clarté, j’ai pris la liberté (!) de numéroter les paragraphes de ce texte, en 4 parties (A, B, C, D).
Je tiens d’ailleurs ici à faire remarquer que la partie « défendre notre liberté » ne contient qu’un seul paragraphe.

A
§1 Introduction poussive, avec ces satanées « valeurs qui nous rassemblent », alors que précisémment c’est plutôt leur absence qui pose problème. Il n’adresse pas d’ailleurs son texte aux « citoyens européens » mais aux « citoyens d’Europe ». Il parle également de l’avenir du « continent », pas de la communauté européenne.

§2 Evocation de la seconde guerre mondiale, qui tend à faire penser que si l’Europe ne subsiste pas, une troisième aura bien lieu… inversant complètement le processus historique suivant : c’est parce qu’il y aura la guerre que l’Europe va exploser, et pas parce qu’Elle explosera qu’il y aura la guerre.

§3 Ici on rentre dans le dur (enfin façon de parler car ce texte est en réalité très pauvre d’un point de vue cohérence des idées). A travers le Brexit (dont personne ne pourrait véritablement dire de quoi il est le symbole étant donnée la situation actuelle), Macron avance ses pions : le « besoin de protection des peuples », « le mensonge et l’irresponsabilité », « le repli nationaliste », « les exploiteurs de colère », « les fausses informations ».

Prenons dans l’ordre :

-de quels besoins de protection, de quels grands chocs il parle, on ne le saura pas. L’immigration, le choc des civilisations ? ou le besoin de justice sociale, le choc du déréglement climatique ? Chacun voit midi à sa porte n’est-ce pas ?
-En gros, ce sont les fake-news (russes j’imagine) qui ont fait voter le Brexit. Mais pourquoi nos médias habituels, institutionnels même, n’ont-ils pas révélé aux Britanniques, -qui sont un peu stupides du coup de n’avoir pas compris- qu’ils allaient perdre l’accès au marché européen en punition ? Qu’il y allait avoir la guerre en Irlande ?
-Le repli nationaliste, c’est bien ce qui consiste à faire passer les intérêts de son pays avant celui des autres, ce qui veut empêcher les étrangers de venir s’installer dans le pays, ce qui veut croire et faire croire que les « valeurs » de son pays sont à sauvegarder.
-Il est lui-même un exploiteur de colère, et il est aussi soutenu par des fausses informations ; il promet également tout et son contraire (en même temps quoi de plus étonnant ?)

§4 Projet inédit de paix, de prospérité et de liberté, j’ai déjà entendu ça quelque part ! Les stratégies agressives des grandes puissances : EU, Russie, Chine ? Agressives comment ? Commercialement, militairement ? Ils attaquent qui ? L’Europe, la France ? tout ceci est très flou. Chacun semble pouvoir y entendre ce qu’il veut…

Etre souverain sur le numérique, sans rire! les Russes et les Chinois oui mais pas l’Europe, car nous avons un retard considérable.

Et puis l’Europe n’a pas empêché la crise, le capitalisme ne peut pas être autrement que financier. L’Europe aurait pu sauver la Grèce, elle a préféré sauver les banques.

Les milliers de projets dont il parle c’est le lycée rénové en partenariat public/privé, la route financée par les impôts puis revendue à Vinci ou un autre pour nous la rendre payante une deuxième fois, c’est l’accès à internet qui arrive… quand il veut bien, et qu’on paye déjà avec nos divers abonnements. C’est oublier les autres milliers de projets comme le TAFTA ou le quantitative easing, l’octroi de nos données personnelles à google ou facebook…

Lorsqu’il parle de modèle, parle-t-il de l’Europe ou de la France ?

Où est la défense européenne ? Quelle protection des droits sociaux ?

§5 Faire plus, plus vite. Sans déconner. En même temps. Bouger sans bouger. Le projet c’est les frontières qui protègent et les valeurs qui unissent ? C’est donc un Nationalisme Européen qu’entend défendre Macron ? La civilisation européenne. Merde les phrases suivantes n’ont aucun sens. Des mots posés là : collectivement, transforme, moment décisif, protège, réinventer… Jusqu’à la « Renaissance européenne ». Ce terme pourrait faire penser à une période des lumières mais signifie en réalité le début d’un projet qu’on percevait pointer au loin depuis quelques temps : la Nation fédérale européenne, soit une « nouvelle Europe », à deux vitesses, avec l’Allemagne et la France à sa tête (Macron espérant bien entendu prendre l’ascendant).

B
§1 « Notre liberté première » est celle de choisir nos gouvernants ? Quand il s’agit de n’avoir le choix qu’entre Macron et Le Pen on doit se dire qu’on est libre, ou on se dit que les « puissances étrangères » ont bien fait leur boulot ? J’aimerais bien savoir quelles seront les caractéristiques de cette Agence européenne de protection des démocraties : un Decodex géant doublé d’un super bouclier anti-cyberattaques ? Il nous parle de protection et finit avec l’indépendance. Les puissances étrangères peuvent financer les partis européens ? super idée…

Le respect de l’individu, mais pas de ses opinions. Sur internet aussi on veut décider de ce qu’on peut ou ne peut pas dire, et comment. Je me demande comment, à un niveau européen, on va réussir à se mettre d’accord sur ce que sont les discours de haine et de violence. Ceux des néo-nazis à l’encontre des juifs, ou des musulmans ? Ceux des partis « modérés » qui laissent de côté les juifs mais attaquent gentiment sur les musulmans ? Les Roumains contre les Roms, les Italiens contre les migrants, les blancs contre les noirs… ça va pas être facile, sans compter les problèmes de traduction. A moins que chacun organise sa petite censure nationale suivant sa propre interprétation de ce qu’il considère comme discours violent (à bas le capitalisme ?, battez-vous pour la planète ?)

C’est assez étonnant de regarder de plus près un texte comme celui-ci. Sa construction est étrange. Il y a une ligne directrice, on voit où il veut en venir ; mais la manière qu’il a d’y conduire n’est pas cohérente, pas franche. J’imagine que c’est un texte retapé mille fois, mais par exemple la dernière phrase est une banalité derrière une syntaxe approximative : « nous devrons bannir d’Internet, par des règles européennes, tous les discours de haine et de violence, CAR LE RESPECT DE L’INDIVIDU EST LE FONDEMENT DE NOTRE CIVILISATION DE DIGNITE » ??? Ah bon ? Comment, pourquoi ? Et au fait, peut-on avoir la haine de la haine, et est-ce condamnable ?

C
§1 La frontière, c’est la liberté en sécurité. Qu’est-ce que ça veut dire ? La plupart des philosophes n’ont-ils pas plutôt dit que la liberté est le contraire de la sécurité ? Il ne peut y avoir de la liberté ET de la sécurité. Le « en même temps » ne peut pas fonctionner pour tout. Ce que nous propose ici le président, c’est rien de moins que de refonder l’Europe sur de nouvelles bases : ceux qui se soumettront aux règles édictées par les Français et les Allemands devront appliquer une politique migratoire commune. Ceux qui refusent verront-elles leurs frontières Schengen modifiées ?
En tous les cas, il semble probable que bientôt la France cesse enfin d’usurper le titre de « pays des droits de l’Homme ». Il faudra peut-être aussi, en même temps que de redéfinir les frontières, revoir également ce qui concerne les valeurs.

§2 La défense et l’augmentation des dépenses militaires : rien que de plus normal lors de la création d’un régime autoritaire… Après les frontières, l’armée, qu’il veut européenne et coordonnée, avec le Royaume-Uni.

§3 La concurrence bien sûr, le marché. La guerre économique que déplorent les autres pays que la Chine et les Etats-Unis, et bien l’Europe va la mener elle aussi. Les frontières, l’armée, le protectionnisme économique.

D
§1 On avance dans le projet d’une « Nation » européenne : convergence des normes sociales, salariales, fin du travail détaché. Si le salaire minimum européen est adopté, je doute que ce soit sur celui de la France qu’on se base mais bien sur celui de la Pologne. Pareil pour les droits sociaux. Bien sûr on dira au début que c’est le minimum européen, mais qu’en France on garde le nôtre (lisez bien : « adapté à chaque pays »). Et puis on le baissera doucement dans les années qui suivront (puisque c’est discuté chaque année collectivement, les gars en France vous payez trop vos gars c’est pas possible,Etc)

§2 « toutes nos institutions doivent avoir le climat pour mandat ». Et il parle de banque, d’investissement, de contrôle, d’évaluation scientifique… Et bah pour l’urgence on repassera ! on sait déjà plutôt bien ce qui ne va pas, ce qui pollue et ce qui tue. De manière déjà indépendante, et ce malgré le travail scandaleux des lobbies. Qui influencent la Commission européenne, le budget européen et toutes les décisions qui sont prises par nos gouvernants.

§3 Encore du contrôle, sur internet cette fois, à un niveau européen coordonné. J’aimerais bien savoir qui supervisera Amazon et Facebook ou Google ! L’intelligence Artificielle développée en Europe, avec un budget grand comme celui des EU ? En nationalisant les GAFAM ? ou avec leur « taxe GAFAM » ?!!

§4 Continuer de piller l’Afrique, mais cette fois-ci ses cerveaux ?

§5 et suivants Il veut lutter contre les nationalismes en créant une grande Nation Européenne qui serait elle-même nationaliste !
La conférence à laquelle il appelle est destinée à entériner la création d’une nouvelle Europe. Pas celle dont rêvent tous les européens de gauche, humaniste et ouverte, mais celle de la fermeture et du protectionnisme, de la défense.

A la suite de cette conférence le destin de l’Europe sera suspendu. Fin de l’Europe, nouvelle Europe autoritaire ou Europe démocratique.

Aurons-nous vraiment le choix ?

Caleb Irri

Europe, écologie : il faut repartir du bon pied

« Ils ne seront conscients qu’après s’être révoltés, mais ils ne se révolteront qu’une fois conscients »

Voici ce qu’écrit Winston Smith à propos des prolétaires, dans le fameux « 1984″ de George Orwell.

Cette phrase exprime à la perfection la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui encore, 70 ans après sa publication.

Il faut que les « prolétaires » (c’est-à-dire les individus qui ne font pas partie du « Parti » -la majorité des citoyens en réalité) se révoltent contre le système établi, alors qu’en réalité ils n’ont pas conscience qu’il faudrait qu’ils le fassent.

Pourtant, il existe de nombreux faits qui devraient faire réagir le peuple dans le sens de la révolte. Mais comme la propagande tourne à plein régime, divisant et opposant ses victimes au gré de ses volontés, les réformes s’enchaînent les unes derrière les autres sans qu’on puisse espérer même les ralentir.

Il existe certains sujets sur lesquels il s’agirait de s’opposer sérieusement, si seulement certaines informations « alternatives » parvenaient à traverser les fourches codines pour parvenir aux oreilles des citoyens. Car il faut, avant toute transformation potentielle du mode de fonctionnement de notre société, que certaines deviennent évidentes pour tous les citoyens :

Au sujet de l’Europe tout d’abord : le problème de l’Europe n’est pas l’immigration, mais de savoir comment on La veut (l’Europe !), et avec qui on veut La faire. Et puis surtout pour en faire quoi. Le « problème » des migrants devrait être un sujet clos depuis longtemps : toutes les études montrent le peu d’impact économique et social des migrations ; d’autant que lorsqu’on considère les 500 millions d’habitants de l’Europe, 5 millions d’immigrés ne font toujours qu’un pourcent de la population totale… autant dire que le « grand remplacement » n’est pas pour demain !

En réalité le problème de l’immigration est un faux problème destiné à servir de leurre pour permettre le retour aux frontières nationales pour les néo-fascistes, et de repoussoir aux pays riches pour que les citoyens acceptent sans broncher l’abaissement de leurs libertés et les réformes décidées- au nom de la sauvegarde de l’Europe justement.

Les deux options qui nous sont offertes actuellement sont d’un côté une Europe impérialiste de droite « néo-libérale » dans laquelle l’Allemagne et la France dominent les autres pays ;que ce soit de manière élargie ou à quelques pays autour desquels gravitent des sattellites vassaux. Et puis d’un autre côté il y a l’Europe éclatée, l’Europe des Nations, ouvertement raciste et nationaliste, dans laquelle chacun fait sa loi contre les autres, jusqu’à la mort de l’Europe.

Il manque ici l’existence d’une troisième voie représentant la gauche (la seule, la vraie), qui n’est ni raciste, ni nationaliste, ni capitaliste. La vraie gauche a besoin d’une alternative désirable pour obtenir l’écoute et l’adhésion de tous les citoyens qui croient encore aux valeurs de la démocratie et de l’internationalisme, du socialisme. Entre la fin de l’Europe et l’absence totale de démocratie en Europe nous avons besoin de propositions pour une Europe véritablement de gauche

Le dérèglement climatique maintenant.
Le sujet du climat est sans doute la clé de voûte de toute alternative à gauche, pour peu qu’on veuille bien prendre les choses par le bon bout.

Car malheureusement les alternatives qui apparaissent actuellement ne sont que des luttes perdues d’avance. Les objectifs poursuivis ne tendent pas à un futur désirable mais à éviter l’effondrement total de la biodiversité. A la décroissance subie ils préfèrent la décroissance choisie, faisant sans le vouloir le jeu des deux options de droite et d’extrême-droite précédemment évoquées.

Le fait est que cette option écologiste ne prend pas en compte « le reste du monde » et se retrouve confronté à des choix qui tendent à se tromper de cible : en réalité, si ces derniers ne se trompent pas sur les conséquences du déréglement, ils font erreur sur ses causes. Ce ne sont pas les Hommes qui sont responsables du déréglement mais leurs comportements. Ils ne sont le fruit ni d’un péché originel ni d’une méchanceté intrisèque de l’Homme mais tout simplement la conséquence logique du foctionnement du capitalisme. Et cet élément est décisif. Sans cela on ne peut qu’arriver à la -mauvaise- conclusion que l’Homme est le problème (avec comme corollaires qui sont les gentils, qui sont les méchants, qui a le droit de se reproduire ou de posséder, selon quels critères…). Comme la maltraitance animale (ou même humaine dans les Hepad), on ne peut accuser les Hommes de vouloir faire le mal, il faut accuser plutôt le système qui engendre de tels comportements.

Il faut comprendre une fois pour toutes que la seule et unique chance de sauver la planète (et nous avec) n’est pas de rendre l’écologie rentable -c’est impossible car contradictoire aux intérêts capitalistes qui ne se calculent qu’à court terme (comme l’a « avoué » Nicolas Hulot l’autre jour; tandis que ceux de la nature comme de l’Humanité fonctionnent sur le long terme.

Le capitalisme s’oppose à la fois à la démocratie, et à la Nature.

Tant que les écologistes ne se seront pas rendus à cette évidence (depuis 1988 100 entreprises -multinationales- sont responsables de 71% des émissions de gaz à effet de serre de la planète), nous serons condamnés à nous lamenter sur les chiffres effrayants qui alimentent les rapports successifs.

On le voit bien d’ailleurs, de nombreux spécialistes qui croyaient, les décennies précédentes, pouvoir influer « de l’intérieur » s’y sont cassés les dents. La plupart ont soit abandonné la partie (du genre c’est mieux que rien), tandis que les autres se sont résolus à combattre le capitalisme au nom de l’écologie.

Pour sauver les animaux il faut combattre le capitalisme, pour vivre en démocratie il faut se battre contre le capitalisme, pour éviter que des enfants meurent de faim ou de guerre il faut lutter contre le capitalisme. Rien ne sert de vendre aux peuples la « frugalité heureuse » ou la décroissance raisonnée : ceux qui les subissent au quotidien un peu partout dans le monde ne peuvent pas l’entendre. Il ne faut pas baisser notre consommation de pétrole pour sauver la planète, il faut utiliser une autre technologie. Il ne suffit pas de voter tous les 5 ans pour un président qui ne pense qu’à sa future réelection mais réformer les institutions pour permettre de véritables changements comme celui qui concerne le pétrole. On a beau dire et savoir que les méthodes de permaculture sont plus productives que les méthodes intensives, mais remettre en cause tout le fonctionnement de l’agriculture subventionnée ne serait-ce qu’en Europe est impossible sans remettre en cause de manière globale le fonctionnement de ce système ; avec ses lobbies si puissants.

Pour chaque problématique, les blocages sont liés à des considérations financières qui empêchent d’accéder aux technologies propres, gratuites et illimités. Nous savons faire mais nous n’avons pas les moyens. Pourquoi ? Parce que les quelques pourcents les plus riches de la population refusent de rendre aux peuples l’argent qu’il leur vole tout au long de l’année, et possède de ce fait les moyens de rendre légal le vol qu’ils accomplissent quotidiennement sur le travail des citoyens.

Maintenant il ne faut pas se tromper de combat, ni évincer les défis qui sont les nôtres : partir de la crise écologique comme point de départ est à mon avis une erreur majeure à ne pas commettre. Se battre pour l’écologie sans remettre le capitalisme en cause est comme vouloir la démocratie. Dans mes premières réflexions sur ce blog j’avais posé la question de savoir si le capitalisme était un « genre » ou « une espèce ». Il apparaît aujourd’hui clairement qu’il est au dessus de la démocratie comme de l’écologie.

Il faut faire cesser cela.

Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr